יענקלביץ ואח' נ' אחוזת עדי חברה לבניה בע"מ ואח'

החלטה

התובעים אלכס יענקלביץ פאראנק חלילי ורחלי גפן , בעלי זכויות בדירות בבנין ברחוב הר מירון 2 הגישו תביעה זו כנגד הנתבעות, אחוזת עדי חברה לבניה בע"מ, קיר הד בע"מ וכן עמוס הדר נכסים והשקעות בע"מ בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף . כפי שפירטו בתביעתם הם נתבעת מס' 1 היא שיזמה וביצעה את עבודות הבניה כאשר הסכמי המכר באשר לדירותיהם נחתמו עימה . נתבעת מס' 2 נכנסה לנעליה לאחר שנתבעת מס' 1 הפכה לחדלת פרעון . עוד טענו שעץ החברות כפי שמופיע בנספחי התביעה מקים עילת תביעה כנגד נתבעות מס' 2 ו3. (ראה סעיף 17 לכתב התביעה).

הנתבעות מס' 2 ו3 טענו בכתב הגנתן לדחיית התביעה על הסף כנגדן בהעדר עילה. בדיון קדם המשפט שהתקיים אפשרתי לצדדים לסכם טענותיהם בכתב בכל הנוגע לטענות אלה.

טענות נתבעות מס' 2 ו 3:

הנתבעות לא היו כלל צד להסכמי הרכישה. הנתבעות לא נכנסו לנעלי נתבעת מס' 1. העובדה שנתבעת מס' 1 לטענת התובעים הינה חדלת פרעון אינה גוררת עימה את זכות התובעים להגיש התביעה גם כנגד נתבעות מס' 2 ו3 .

טענות התובעים:

הנתבעים 2 ו3 לא עשו הבחנה בינם לבין נתבעת מס' 1. כן קיימת הודאת בעל דין.

דיון משפטי:

אין מחלוקת שהנתבעות מס' 2 ו3 לא היו צד להסכמי הרכישה של התובעים. כן לא הוצג כל מסמך לפיו לקחו הן על עצמן את התחייבויות נתבעת מס' 1. נתבעות מס' 2 ו- 3 הינן אישיויות משפטיות נפרדות מנתבעת מס' 1. הנתבעות, כפי שפירטו בסיכומיהן לא בנו כלל את הדירות נשוא תביעה זו אשר בגינן הוגשה התביעה לליקויי בניה, כאשר לא הוכח אחרת על ידי התובעים.

באשר לטענת התובעים בדבר הודאת בעל דין . טוענת התובעת שבהליך שהתנהל במסגרת תביעה קטנה שמספרה 6132-03-11 מר עמוס הדר העיד שבמקום נתבעת מס' 1 נכנסה נתבעת מס' 2 , אשר שילמה כדי לרכוש את מה שנותר בנתבעת מס' 1.

הנתבעת מס' 2 כלל לא היתה צד להליך שם, אם זאת מר עמוס הדר הינו מנהלה משכך יש מקום לבחון השאלה האם אכן במסגרת הליך זה אכן הצהיר מר הדר שנתבעת מס' 2 קיבלה על עצמה את חובות נתבעת מס' 1.

כן מצרפים התובעים לסיכומיהם מסמכים שנשלחו אליהם על גבי נייר המכתבים של נתבעת מס' 2 בשנת 2006, קודם לפני שהופסקה פעילות נתבעת מס' 1, ולכאורה הינם מסמכי הנתבעת מס' 2. נראה לי שיש מקום במהלך הליך ההוכחות לברר מדוע נשלחו המכתבים על ידי נתבעת מס' 2 והאם ניתן להסיק מהם שנתבעת מס' 2 לקחה על עצמה את חובות נתבעת מס' 1.

עם זאת לא הוצגו כל מסמכים באשר לנתבעת מס' 3.

סעד של דחיית התביעה על הסף הינו סעד קיצוני, אשר יש להשתמש בו במשורה. בנסיבות הענין וטרם יתקיים הליך הוכחות סבורני שאין כל מקום לדחיית התביעה כנגד נתבעות מס' 2 על הסף כפי שפירטתי לעיל. באשר לנתבעת מס' 3 ומאחר ולא הוצגו בשלב זה כל ראיות הקושרות אותה לנתבעת מס' 1 אזי התביעה כנגדה נדחית על הסף.

לאור החלטתי לעיל, יש מקום לקדם התיק. מאחר והצדדים הסכימו למינוי מומחה מטעם בית המשפט הנני ממנה את המומחה צבי רון אשר יבחן טענות הצדדים בדבר הליקויים. על המזכירות להעביר החלטה זו למומחה. שכרו של המומחה ישולם בשלב זה על ידי שני הצדדים גם יחד. חוות דעת המומחה תוגשה עד ליום 1.4.14. נקבע לקדם משפט בנוכחות הצדדים ולאחר קבלת חוות הדעת ליום 21.5.14 שעה 9.00.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: